О нормативно-подушевом финансировании

Положительные намерения введения НПФ

•    Было задумано, что хорошо работающая школа будет привлекать к себе учеников и за счет НПФ улучшать свое экономическое положение и поднимать качество ведения образовательного процесса.

•  Было задумано, что плохо работающая школа, чтобы не потерять экономической возможности продолжать свою работу, будет вынуждена совершенствоваться и улучшать качество ведения образовательного процесса.

•    Было задумано, что школа нормативной наполняемости за счет своей субвенции  сможет оплатить заработную плату работникам (с начислениями) и не менее 15% от нее будет оставаться на учебные расходы.

•    Было задумано, что школа нормативной наполняемости будет иметь возможность выплачивать надбавки, стимулирующие качество работ, до 40% от своего ФОТ. 

Отрицательные последствия введения НПФ

• Оказалось, что для лучшего финансирования школа должна не привлекать к себе детей, а добиваться нормативной только наполняемости 25 человек/класс.

•  (Простейший пример: в лицее есть класс численностью 24 человека, к нам за более высоким качеством обучения захотели перейти  14 учащихся из других школ. Если мы их примем, то ухудшим свое финансирование. Иметь класс с наполняемостью 38 человек не позволяют ни САНПиНы, ни представления о качественном преподавании. Значит мы будем должны создать два класса в параллели  по 19 человек в каждом. Мы получим деньги на 38 человек, а тратить их будем на число проводимых уроков в двух классах. А для такого количества проводимых уроков мы недополучим средств на 12 человек.).
• Оказалось, что нормативная наполняемость почему-то равна предельно допустимой наполняемости согласно САНПиН.
• Оказалось, что ныне действующие (явно недостаточные) нормативы финансирования на одного ученика не дают школе возможности уместиться в свою субвенцию. Расчеты показывают, что для нормального финансового функционирования средняя наполняемость классов в городских школах должна быть около 26,1 ученика/класс. А это противоречит САНПиН. При недостаточных нормативах финансирования на одного ученика стимулирующая часть ФОТ оказывается близкой к нулю.
• Оказалось, что ныне действующие нормативы финансирования на одного ученика не предусматривают возможностей оплаты работы групп продленного дня. Уничтожив все ГПД, администрация школы может облегчить финансовое положение. А хорошо ли это?
• Оказалось, что ныне действующие нормативы финансирования одного ученика не предусматривают стимулирование роста числа призеров олимпиад всех уровней.