ЕГЭ – это стресс?

Один из моих летних постов назывался «Для меня ЕГЭ умер!» Тогда я писал, что «в течение многих лет (на Тамбовщине ЕГЭ дети сдают с 2003 года) я был поклонником ЕГЭ и горячо его одобрял. Я считал, что этот вид проверки итоговых знаний выпускника позволяет сравнить знания выпускников разных регионов России, сравнить средний уровень знаний выпускников разных школ. Я считал, что ЕГЭ положил конец коррупции, творимой приёмными комиссиями ВУЗов. Я считал, что благодаря ЕГЭ умный ребёнок из глубинки, не имеющий богатых родителей, получает шанс только за счёт своих знаний стать студентом престижного ВУЗа.

До 2006 года мои надежды оправдывались. С 2007 года начали закрадываться сомнения. В прошлом году мне казалось, что ситуация с ЕГЭ (и его младшим братом ГИА в новой форме для 9-х классов) разрешится волной уголовных дел и разоблачений. Но ничего подобного не произошло.

Ну а в этом году... »

После парламентских выборов 2011 в другом посте я написал, что считаю оценку процедуры ЕГЭ, высказанную в посте  «Для меня ЕГЭ умер!» чрезмерно жесткой. Сейчас я начинаю считать, что общенациональное движение «За честные выборы» обязательно возродит принцип «Честный ЕГЭ».

После моего участия в форуме «Умная школа» я стал следить блогом Тины Канделаки на портале «Умная школа.РФ» и ее другими публикациями по образовательной тематике в Интернет. Я обратил внимание на её статью «Кандидат не сдаст ЕГЭ?». И вот сегодня я познакомился со статьёй Льва Любимова в «Известиях» от 7 февраля. Очень хочу процитировать часть его статьи. Очень созвучно моим мыслям:

«...

На прошлой неделе в «Известиях» была опубликована очень удачная статья Т. Канделаки о судьбе ЕГЭ. Можно начать строить хотя бы с этого вопроса. Как и многие другие институты (а ЕГЭ – это институт, правило игры), мы его заимствовали. Но забыли, что «там» он возник и утвердился в другой культуре, в культуре ответственности и независимой оценки любой деятельности. Чего у нас не было и нет (в обществе, власти, везде). Следовательно, чтобы этот институт стал эффективным, нужно менять культуру.

В данном случае речь идет о культуре независимого оценивания качества образования в школе. Такая культура от единичного стрессового акта раз в жизни, в июне 11-го класса, не возникнет. Лишь создаст новые проблемы. Что же нужно? Нужны регулярные независимые мониторинги знаний (и не только) школьников на протяжении всех лет обучения и по всем предметам. Скажем, раз в месяц и в формате той же ЕГЭ-матрицы. За 600–700 мини-ЕГЭ любой школьник привыкнет к социальной неизбежности независимых оценок своего труда, а следовательно, к неизбежности отвечать за себя. Заодно не привыкнет шпаргалить, подсматривать, списывать (т.е. мошенничать), т.е. не привыкнет к тому, с чего и начинается многое дурное. И так уже с большим успехом делают в некоторых школах.

Думаю, что главная заслуга в том, что институт ЕГЭ в нашей стране еще не уничтожен, несмотря наяростное сопротивление образовательного сообщества, подстрекательства СМИ идешевый популизм многих квазиполитиков, принадлежит именно В.В. Путину. Он не сдался под напором этой не лучшей культуры. Ему в руки тогда – создание иной культуры, той, в которой ЕГЭ – эффективный инструмент и оценки качества образования, и воспитания ответственности. Ему и быть гарантом строительства такой культуры, бытие которой уже не будет только риторикой.»

А Вы что думаете?